Dal comunicato del 18 ottobre 2026 agli adeguamenti automatici degli stipendi: nove risposte alle affermazioni dell’Associazione Nazionale Magistrati. Il nodo della media aritmetica, i quasi mille milioni di euro contestati e una domanda che riguarda tutta la scuola italiana: perché i magistrati beneficiano di un meccanismo legislativo automatico mentre docenti e dirigenti scolastici dipendono dalla contrattazione?
Aetnanet – Rete Scuola Sicilia | Editoriale del 20 ottobre 2026
La risposta di Aetnanet: nessun attacco alla magistratura, ma il denaro pubblico non è un argomento proibito
Il comunicato diffuso il 18 ottobre 2026 dalla Giunta esecutiva centrale dell’Associazione Nazionale Magistrati, in risposta alla decisione annunciata dalla presidente del Consiglio Giorgia Meloni di non firmare i decreti sugli adeguamenti stipendiali, merita un’attenta analisi.
L’ANM respinge l’idea che si tratti di regali o aumenti, rivendica la natura legale delle somme richieste e richiama l’indipendenza costituzionale della magistratura.
Aetnanet ritiene necessario rispondere a queste affermazioni, distinguendo ciò che è giuridicamente fondato da ciò che rimane politicamente discutibile.
Il principio dal quale partire è semplice: l’indipendenza della magistratura costituisce una garanzia irrinunciabile per tutti i cittadini, ma non può diventare un argomento utilizzato per sottrarre alla discussione pubblica il trattamento economico dei magistrati.
E soprattutto non può cancellare una questione che riguarda direttamente la scuola: la profonda differenza tra i sistemi di aggiornamento delle retribuzioni delle diverse categorie dello Stato.
Vediamo perché.
- L’ANM: «La magistratura non può essere trasformata nel capro espiatorio delle difficoltà economiche»
La replica: chiedere trasparenza sulla spesa pubblica non significa cercare un capro espiatorio.
Nessuno attribuisce ai magistrati la responsabilità delle difficoltà economiche dell’Italia.
Ma quando si discute di adeguamenti stipendiali per una categoria di dipendenti pubblici, il Governo, il Parlamento e i cittadini hanno il diritto di conoscerne gli effetti finanziari.
Nel dibattito del 18 ottobre sono circolate stime prossime al miliardo di euro. Si tratta di cifre che devono essere verificate e distinte tra arretrati e maggiori oneri futuri, non di importi individuali accertati.
Il richiamo alla crisi economica non può essere utilizzato per negare diritti riconosciuti dalla legge. Ma neppure l’esistenza di quei diritti può impedire una riflessione sulle priorità del bilancio statale.
La magistratura non è il capro espiatorio della crisi. Ma non può neppure pretendere che la propria spesa retributiva sia esclusa da qualsiasi valutazione pubblica.
- L’ANM: «Nessun regalo, nessun bonus, nessun aumento»
La replica: se cresce il trattamento economico, parlare di adeguamento non ne cancella gli effetti.
Su un punto l’ANM ha ragione: non si tratta di un premio discrezionale che il Governo avrebbe deciso di concedere ai magistrati.
Gli adeguamenti derivano da una normativa vigente e da pronunce giudiziarie che hanno censurato i criteri precedentemente utilizzati.
Ma occorre distinguere la causa giuridica dagli effetti economici.
Le somme rivendicate possono comprendere differenze arretrate e produrre modifiche delle retribuzioni da utilizzare nei periodi successivi.
Per il contribuente, il problema non cambia semplicemente sostituendo la parola «aumento» con l’espressione «differenza retributiva».
L’ANM contesta le cifre diffuse dalla stampa e sostiene che gli importi effettivi saranno inferiori.
Benissimo.
Allora si pubblichino i conteggi analitici: quanti arretrati, quanti beneficiari, quale importo medio e quale maggiore spesa strutturale per gli anni successivi.
Una contestazione documentata sarebbe assai più convincente di una smentita formulata in termini assoluti.
- L’ANM: «Sono differenze retributive previste dalla legge e non corrisposte per anni»
La replica: il diritto vigente deve essere rispettato, ma una legge può essere sottoposta a una valutazione critica.
La legge 19 febbraio 1981, n. 27, disciplina il sistema degli adeguamenti triennali delle retribuzioni dei magistrati.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 6004 del 9 luglio 2025, ha ritenuto illegittimi alcuni criteri utilizzati dall’amministrazione per determinare gli adeguamenti.
Non possiamo ignorare questa realtà.
Le sentenze devono essere rispettate e i diritti riconosciuti devono trovare tutela secondo le procedure dell’ordinamento.
Ma l’esistenza di una norma non significa che la norma stessa debba rimanere immutata per sempre.
Il Parlamento mantiene la responsabilità di disciplinare il sistema retributivo pubblico nel rispetto dei principi costituzionali, dei diritti maturati e delle garanzie di indipendenza.
Rispettare la legge attuale e discutere la sua eventuale modifica per il futuro non sono posizioni incompatibili.
- L’ANM: «I magistrati non negoziano la propria retribuzione con il governo di turno»
La replica: l’indipendenza costituzionale è una garanzia, ma non impedisce ogni confronto sull’equità del sistema.
Questa affermazione contiene un principio giuridico importante.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 2012, ha riconosciuto il collegamento tra autonomia della magistratura e adeguate garanzie economiche.
La magistratura non deve dipendere dalla benevolenza dell’Esecutivo e non deve essere esposta a pressioni economiche legate all’esercizio delle funzioni giurisdizionali.
Ma da ciò non deriva automaticamente che ogni dettaglio dell’attuale metodo di calcolo debba essere considerato l’unica soluzione costituzionalmente possibile.
Una disciplina diversa richiederebbe il rispetto di garanzie rigorose e il controllo di compatibilità costituzionale.
L’ANM ha il diritto di difendere il sistema vigente.
I cittadini hanno però il diritto di interrogarsi sulla sua equità e sui suoi effetti.
Non è un attacco all’indipendenza della magistratura. È esercizio della libertà di critica.
- Il punto centrale: «L’adeguamento automatico è agganciato agli incrementi medi del pubblico impiego»
Qui nasce il vero problema: una formula matematica può determinare differenze enormi
Questo è il passaggio più importante dell’intero comunicato ANM.
Secondo l’Associazione, il sistema sarebbe sostanzialmente equo perché gli adeguamenti derivano dagli incrementi medi già riconosciuti al resto del pubblico impiego.
Ma questa affermazione trascura tre problemi fondamentali:
- Come viene calcolata la media degli incrementi retributivi?
- Quali categorie e quali componenti economiche entrano nel calcolo?
- Che cosa accade quando la percentuale ottenuta viene applicata alle retribuzioni dei magistrati?
Sono domande che meritano risposte precise.
5.1. Media aritmetica e media ponderata: la differenza che il cittadino deve conoscere
La sentenza del Consiglio di Stato n. 6004/2025 ha stabilito, nell’interpretazione della disciplina vigente, che il calcolo degli incrementi medi considerati deve utilizzare la media aritmetica tra le categorie, anziché la media ponderata applicata dall’amministrazione in rapporto alla numerosità dei dipendenti.
Che cosa significa concretamente?
Immaginiamo, a titolo esclusivamente didattico, due categorie di dipendenti pubblici.
| Dato | Categoria A | Categoria B |
| Dipendenti | 100.000 | 1.000 |
| Incremento retributivo | 3% | 12% |
Con la media aritmetica semplice, il calcolo è:
(3% + 12%) ÷ 2 = 7,50%
Con la media ponderata per numero di dipendenti, invece:
[(100.000 × 3%) + (1.000 × 12%)] ÷ 101.000 = 3,09% circa
Ecco il risultato.
- Media aritmetica: 7,50%.
- Media ponderata: 3,09%.
Una differenza di oltre quattro punti percentuali, ottenuta utilizzando gli stessi dati di partenza.
Attenzione: questo esempio non rappresenta le percentuali reali dell’adeguamento dei magistrati. Serve esclusivamente a chiarire il funzionamento matematico dei due metodi.
Nella media aritmetica il comparto più piccolo e quello più numeroso possono contribuire in misura identica al risultato, se ciascuno costituisce un’unità statistica del calcolo. Nella media ponderata il loro peso dipende invece dal numero dei lavoratori.
Quale criterio rappresenta meglio l’andamento complessivo delle retribuzioni pubbliche?
È una domanda tecnica e politica più che legittima.
Il Consiglio di Stato ha stabilito quale criterio debba essere utilizzato secondo la normativa vigente.
Ma non ha trasformato la questione della rappresentatività statistica in un argomento sottratto a ogni possibile discussione legislativa.
5.2. Perché il Consiglio di Stato ha dato ragione ai ricorrenti?
È indispensabile evitare un equivoco.
Il Consiglio di Stato non ha introdotto arbitrariamente una nuova formula più favorevole ai magistrati.
Ha interpretato la disciplina legislativa vigente, giudicando illegittimo il modo in cui l’amministrazione l’aveva applicata.
La pronuncia individua tre problemi principali:
- L’utilizzo della media ponderata al posto della media aritmetica prevista secondo l’interpretazione della legge.
- L’esclusione di determinate categorie di dipendenti pubblici dal paniere utilizzato per il calcolo.
- L’omessa considerazione di alcune componenti del trattamento economico complessivo, comprese voci accessorie e variabili.
Questi elementi possono modificare sensibilmente il risultato finale.
La questione, pertanto, non riguarda soltanto una percentuale.
Riguarda la struttura del sistema di determinazione degli stipendi di un’intera categoria pubblica.
Ed è proprio questa struttura che deve essere conosciuta e discussa.
5.3. Lo stesso aumento percentuale non significa lo stesso aumento in euro
Esiste un secondo aspetto che il comunicato dell’ANM non approfondisce.
Ipotizziamo un adeguamento del 5% applicato a differenti retribuzioni annue lorde.
| Retribuzione annua lorda | Incremento del 5% |
| 30.000 euro | 1.500 euro |
| 50.000 euro | 2.500 euro |
| 100.000 euro | 5.000 euro |
| 150.000 euro | 7.500 euro |
| 200.000 euro | 10.000 euro |
Anche in questo caso si tratta di un esempio matematico, non della tabella degli stipendi effettivi dei magistrati.
La percentuale è identica, ma l’effetto monetario cresce con il trattamento economico iniziale.
Questo meccanismo non costituisce di per sé una violazione del principio di equità: le retribuzioni variano legittimamente in funzione delle responsabilità e delle caratteristiche delle professioni.
Tuttavia, dimostra perché sia indispensabile analizzare non soltanto le percentuali degli adeguamenti, ma anche gli importi effettivamente prodotti.
Dire che una categoria riceve lo stesso incremento percentuale di un’altra non significa dire che riceve lo stesso beneficio economico in valore assoluto.
E ciò diventa ancora più rilevante quando gli adeguamenti si accumulano nel tempo.
5.4. Il paradosso della scuola: gli insegnanti contrattano, i magistrati beneficiano di un automatismo collegato agli incrementi pubblici
Arriviamo alla questione che interessa maggiormente Aetnanet.
Gli insegnanti e il personale ATA sono soggetti alla contrattazione collettiva.
I dirigenti scolastici hanno una propria contrattazione nell’Area Istruzione e Ricerca.
I magistrati, invece, beneficiano di un adeguamento previsto dalla legge, determinato facendo riferimento agli incrementi delle altre categorie pubbliche considerate dalla normativa.
Di conseguenza, si verifica una particolarità significativa.
Gli aumenti che una parte del pubblico impiego ottiene attraverso la contrattazione contribuiscono a determinare il parametro di riferimento utilizzato per gli adeguamenti automatici della magistratura.
Ma il percorso inverso non esiste nella stessa forma.
Quando aumenta lo stipendio di un magistrato, l’insegnante non riceve automaticamente una percentuale corrispondente.
Quando si conclude un contratto della scuola, invece, gli incrementi riconosciuti possono entrare, secondo le regole e i tempi previsti dalla legge, nel sistema di calcolo che determina gli adeguamenti dei magistrati.
Non significa che gli stipendi della magistratura vengano finanziati direttamente sottraendo somme ai docenti: sarebbe una ricostruzione falsa.
Significa però che due categorie appartenenti allo stesso settore pubblico godono di strumenti profondamente differenti di tutela della dinamica salariale.
Ed è questa asimmetria che merita una risposta politica.
5.5. Il confronto con gli aumenti contrattuali della scuola nel 2026
Per rendere concreta la questione, consideriamo gli ultimi dati ufficiali ARAN.
Il CCNL Istruzione e Ricerca 2022-2024, sottoscritto definitivamente nel dicembre 2025, ha previsto per il personale docente un aumento medio mensile di 144 euro lordi.
Il successivo contratto economico 2025-2027, sottoscritto definitivamente il 1° luglio 2026, prevede un ulteriore incremento medio per i docenti di 143 euro mensili lordi a regime dal 2027, comprensivo delle anticipazioni già corrisposte.
Gli importi costituiscono risultati della contrattazione nazionale e non devono essere sommati senza tenere conto delle rispettive decorrenze e degli anticipi.
Per i dirigenti scolastici, il CCNL dell’Area Istruzione e Ricerca 2022-2024 ha previsto specifici incrementi contrattuali, anche grazie a risorse aggiuntive destinate alla categoria.
Non possiamo quindi affermare che nella scuola non vi siano stati aumenti.
Il problema è un altro.
Perché la protezione retributiva della scuola deve dipendere da cicli negoziali, stanziamenti e accordi, mentre la magistratura dispone di una specifica garanzia legislativa automatica, costituzionalmente giustificata dalla sua indipendenza?
Le funzioni sono differenti e richiedono tutele differenti.
Ma la dignità professionale e la protezione del potere d’acquisto sono esigenze che riguardano tutti i dipendenti pubblici.
È dunque legittimo chiedere se anche il personale scolastico possa beneficiare, attraverso strumenti compatibili con il proprio ordinamento, di garanzie più stabili contro l’erosione delle retribuzioni.
5.6. La nostra proposta: rendere pubblici i calcoli e discutere una maggiore equità
Aetnanet propone che il confronto pubblico non si limiti al miliardo di euro contestato.
Servono dati verificabili, con indicazione:
- Delle categorie di dipendenti utilizzate per calcolare l’adeguamento triennale.
- Del peso attribuito a ciascuna categoria e dei criteri statistici applicati.
- Delle componenti retributive comprese nel calcolo.
- Delle percentuali determinate per ciascun periodo di riferimento.
- Degli effetti economici per fasce di retribuzione e anzianità dei beneficiari.
- Dell’onere complessivo per lo Stato, distinguendo arretrati e maggiori costi permanenti.
Queste informazioni consentirebbero di affrontare il problema con trasparenza, senza slogan.
Il Parlamento potrebbe inoltre valutare se introdurre, per il futuro, strumenti più efficaci di tutela delle retribuzioni scolastiche, senza interferire arbitrariamente con i diritti maturati dai magistrati e senza violare le garanzie costituzionali riconosciute alla loro funzione.
La questione fondamentale non è stabilire quale categoria debba perdere un diritto. È capire come lo Stato possa assicurare tutele economiche ragionevoli ed equilibrate alle diverse professioni pubbliche.
- L’ANM: «Il meccanismo non è un privilegio: vale anche per altre categorie di personale pubblico non contrattualizzato»
La replica: una tutela condivisa da alcune categorie non diventa automaticamente una tutela universale.
L’ANM ha ragione quando ricorda che il pubblico impiego italiano non è costituito soltanto da dipendenti contrattualizzati.
Esistono differenti regimi giuridici.
Ma la presenza di altri beneficiari non risolve il problema della diversità di trattamento.
Insegnanti, personale ATA e dirigenti scolastici seguono regole negoziali differenti da quelle della magistratura.
E questa distinzione deve essere spiegata ai cittadini, non liquidata con l’affermazione che non esisterebbe alcun privilegio.
La qualificazione di un trattamento come privilegiato non può dipendere soltanto dalla sua diffusione numerica.
Richiede una valutazione delle ragioni che lo giustificano, della proporzionalità dei benefici e del rapporto con le altre professioni pubbliche.
Non basta dire che un meccanismo è previsto dalla legge per chiudere il dibattito sulla sua equità.
- L’ANM: «La giustizia non può essere un terreno di propaganda»
La replica: criticare una disciplina retributiva non significa delegittimare la funzione giudiziaria.
Siamo pienamente d’accordo nel rifiutare qualsiasi tentativo di intimidazione o pressione politica nei confronti dei magistrati.
Ma non possiamo accettare che ogni discussione sul loro trattamento economico venga automaticamente qualificata come propaganda.
Le risorse pubbliche devono essere sottoposte al controllo democratico.
E il diritto di critica appartiene anche a chi opera nel mondo della scuola.
Quando un docente chiede perché il proprio stipendio cresca attraverso la contrattazione mentre quello di un magistrato viene aggiornato mediante una specifica previsione legislativa, non sta attaccando la magistratura.
Sta formulando una domanda legittima sulle scelte dello Stato.
L’autorevolezza della giustizia non si difende impedendo il dibattito.
Si difende anche fornendo spiegazioni verificabili.
- L’ANM: «Il problema sono i tribunali che cadono a pezzi, gli organici scoperti, la mancanza di giudici e pubblici ministeri»
La replica: sono problemi reali, ma non costituiscono una risposta alla questione retributiva.
Gli uffici giudiziari italiani hanno bisogno di personale, infrastrutture, organizzazione e strumenti tecnologici adeguati.
Nessuno può ragionevolmente negarlo.
Ma proprio queste difficoltà rendono indispensabile discutere l’allocazione delle risorse.
Occorre considerare anche le condizioni economiche del personale amministrativo della giustizia, spesso meno valorizzato rispetto alle funzioni che svolge.
La stessa riflessione vale per il mondo della scuola.
Anche gli edifici scolastici richiedono interventi.
Anche gli organici scolastici presentano criticità.
Anche il personale docente e ATA opera spesso in condizioni difficili.
Anche i dirigenti scolastici sostengono responsabilità organizzative, amministrative e di sicurezza di notevole complessità.
Non è sostenibile rispondere alla richiesta di maggiore equità salariale indicando genericamente altri problemi dello Stato.
Le priorità della spesa pubblica devono essere affrontate insieme.
- L’ANM: «Siamo pronti a confrontarci su questo con la Presidente del Consiglio»
La replica: il confronto è necessario, ma deve comprendere anche la trasparenza dei trattamenti economici.
La disponibilità al dialogo rappresenta un segnale positivo.
Ma il confronto non dovrebbe limitarsi alle condizioni degli uffici giudiziari.
Deve comprendere anche la ricostruzione analitica degli adeguamenti, l’attendibilità delle stime e le modalità giuridicamente consentite per dare attuazione alle decisioni dei giudici.
La presidente del Consiglio ha manifestato la volontà di non firmare il DPCM relativo agli adeguamenti contestati.
Si tratta di una posizione politica che richiama il tema delle priorità finanziarie del Paese.
Ma occorre essere chiari: il rifiuto della firma non cancella automaticamente gli obblighi derivanti dalla normativa e dalle sentenze.
Aetnanet ritiene legittimo chiedere un riesame complessivo della questione finanziaria, purché avvenga nel pieno rispetto dell’ordinamento.
Il confronto, per essere credibile, deve distinguere il pagamento di quanto giuridicamente dovuto dalla possibilità di ripensare le regole per il futuro.
Conclusione: l’indipendenza della magistratura è sacrosanta. Anche la dignità economica della scuola merita tutela.
Il comunicato dell’Associazione Nazionale Magistrati del 18 ottobre 2026 contiene affermazioni giuridicamente fondate, ma lascia senza risposta una questione politica e sociale di grande rilievo.
Perché il sistema retributivo pubblico italiano offre forme così differenti di tutela economica alle diverse categorie di lavoratori?
La magistratura deve poter esercitare le proprie funzioni senza condizionamenti.
Ma l’indipendenza non esime dal confronto pubblico sulla congruità delle risorse, sui criteri statistici e sugli effetti economici delle norme.
Il sistema dell’adeguamento triennale, con il suo complesso calcolo degli incrementi medi, costituisce una garanzia legislativa specifica.
Quella garanzia ha fondamenti costituzionali che non possono essere ignorati.
Tuttavia, il mondo della scuola ha il diritto di chiedere allo Stato una protezione economica altrettanto seria, pur attraverso strumenti giuridici eventualmente differenti.
Il docente non è un dipendente pubblico di serie B.
Il dirigente scolastico non esercita una funzione marginale.
L’istruzione pubblica non è una funzione secondaria della Repubblica.
All’ANM vogliamo rivolgere una domanda conclusiva: se l’indipendenza della magistratura richiede una tutela economica stabile e automatica, perché la dignità professionale di chi forma le nuove generazioni non dovrebbe essere sostenuta da strumenti altrettanto efficaci contro la perdita del potere d’acquisto?
Non chiediamo di togliere ai magistrati quanto spetta loro per legge.
Chiediamo che il Parlamento affronti il problema delle disparità strutturali di tutela economica nel pubblico impiego.
Chiediamo trasparenza sui calcoli e sulle risorse.
Chiediamo che la scuola sia finalmente considerata una priorità nazionale anche nelle politiche retributive.
La giustizia deve essere indipendente. Ma l’equità non può fermarsi davanti alla porta di un tribunale.
La Redazione di Aetnanet – Rete Scuola Sicilia
Fonti normative e documentali
- Consiglio di Stato, sentenza n. 6004 del 9 luglio 2025 – Criteri di adeguamento triennale degli stipendi della magistratura.
- Corte costituzionale, sentenza n. 223/2012 – Indipendenza della magistratura e garanzie del trattamento economico.
- ARAN – Contratto Istruzione e Ricerca 2025-2027 – Sottoscrizione definitiva della parte economica del 1° luglio 2026.
- ARAN – Contratto Istruzione e Ricerca 2022-2024 – Incrementi economici del personale scolastico.
- ANSA, 18 ottobre 2026 – Lo scontro sugli adeguamenti retributivi.
- Askanews, 18 ottobre 2026 – Il comunicato dell’Associazione Nazionale Magistrati.
Approfondimento Aetnanet: Magistrati, stipendi privilegiati senza contrattazione e aumenti automatici. E per docenti e dirigenti scolastici?
📲 Segui Aetnanet
📲 Seguici sui canali ufficiali di Aetnanet
Per ricevere gratuitamente gli aggiornamenti più importanti sulla scuola italiana, iscriviti ai canali ufficiali di Aetnanet.
- 🔵 Pagina AETNANET – RETE SCUOLA SICILIA — https://www.facebook.com/aetnanet
- 🔵 Pagina DIRIGENTI SCOLASTICI PROFESSIONALS — https://www.facebook.com/dsprofessionals
- 🔵 Pagina LinkedIn Aetnanet — https://www.linkedin.com/company/aetnanet/
- 🔵 Canale WhatsApp — https://whatsapp.com/channel/0029Vb8FJp9DDmFe324GsX25
- 🔵 Canale Telegram — https://t.me/aetnanet
- 🔵 Profilo Instagram — https://www.instagram.com/aetnanet/
- 🔵 Profilo X ex Twitter — https://x.com/aetnanetorg
- 🔵 Profilo TikTok — https://www.tiktok.com/@aetnanet
- 🔵 Profilo Threads — https://www.threads.com/@aetnanet
- 🔵 Profilo Bluesky – Aetnanet @aetnanet.bsky.social — https://bsky.app/profile/aetnanet.bsky.social
- 🔵 GRUPPO FB DIRIGENTI SCOLASTICI PROFESSIONALS — https://www.facebook.com/groups/DirigentiScolasticiProfessionals
- 🔵 GRUPPO FB RETE SCUOLE CATANESI AETNANET — https://www.facebook.com/groups/49944738915
- 🔵 GRUPPO FB ASASI – RETE SCUOLE SICILIA — https://www.facebook.com/groups/48899606836
- 🔵 GRUPPO FB ITIS S. CANNIZZARO CATANIA – MEMORIA STORICA (VIDEO E PROGETTI) — https://www.facebook.com/groups/41717946554
- 🔵 GRUPPO FB ITIS S. CANNIZZARO CATANIA – ARCHIVIO STORICO DIGITALE (VIDEO E PROGETTI) — https://www.facebook.com/groups/740228276056096
Aetnanet: oltre venticinque anni di informazione, documentazione e servizio per il mondo della scuola.
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
