#Finsubito news dalla rete – 💰 Quasi mille miliardi di euro di tasse – 🤷 eppure i soldi sono ancora spariti: una brutta barzelletta, vero?

L’ingente sussidio fiscale: perché il denaro non rimane nel sistema?

Tasse e spesa pubblica: il percorso della Germania verso uno Stato più efficace

Nel 2025, la Germania avrà incassato quasi mille miliardi di euro di tasse, un record che sottolinea la potenza economica del Paese. Eppure, nonostante queste enormi entrate, lo Stato sembra essere alle prese con un dilemma finanziario: dove vanno a finire i soldi? L’economia austriaca ha registrato una crescita economica solo marginale negli ultimi anni, il che solleva la questione del perché tanto capitale non venga investito in infrastrutture visibilmente più moderne, in un’amministrazione più efficiente o in migliori opportunità formative.

Questo articolo esamina la complessa relazione tra elevate entrate fiscali e servizi pubblici inadeguati. Analizza la struttura della spesa, le priorità politiche e l’efficienza dell’attuazione per individuare i problemi reali. Sebbene sia diffusa l’idea che la Germania abbia un problema di spesa, è chiaro che non solo l’ammontare della spesa, ma anche il suo utilizzo e il suo impatto sono cruciali. In un’epoca di rapidi cambiamenti demografici e progressi tecnologici, è essenziale esaminare e ottimizzare l’uso delle risorse pubbliche per garantire una società sostenibile e a prova di futuro.

Lo stato tedesco non è troppo povero, semplicemente non sta generando abbastanza ricchezza per il futuro

Nel 2025 la Germania ha incassato un totale di 989,8 miliardi di euro di tasse. Si tratta di 42,1 miliardi di euro, ovvero il 4,4%, in più rispetto all’anno precedente. Le entrate fiscali si sono così avvicinate per la prima volta alla soglia di 1.000 miliardi di euro. Allo stesso tempo, l’economia tedesca è cresciuta solo dello 0,2% in termini reali, mentre i prezzi al consumo sono aumentati in media del 2,2% nell’arco dell’anno. Questo confronto da solo rivela il nocciolo del problema: lo Stato ha registrato entrate nominali significativamente più elevate senza che ciò si traducesse in una crescita economica altrettanto robusta, in infrastrutture notevolmente più moderne o in un’amministrazione significativamente più efficiente.

L’affermazione perentoria secondo cui la Germania non ha un problema di entrate, bensì di spese, è quindi importante. Tuttavia, tale affermazione è economicamente fondata solo se si intende per problema di spesa qualcosa di più di una generica richiesta di tagli. Il deficit centrale non risiede solo nel livello della spesa pubblica, ma anche nella sua struttura, nella sua dipendenza da decisioni politiche passate, nella sua spesso inadeguata valutazione d’impatto e nella limitata capacità dello Stato di tradurre rapidamente i fondi stanziati in infrastrutture funzionanti, un’istruzione migliore, servizi digitali e una maggiore sicurezza. La Germania si trova quindi ad affrontare simultaneamente un problema di priorità, un problema di produttività del settore pubblico e un problema di attuazione.

Un’analisi seria deve anche distinguere tra gettito fiscale totale, bilancio federale e finanze dello Stato nel suo complesso. La cifra di 989,8 miliardi di euro rappresenta le entrate prima della distribuzione al governo federale, ai Länder e ai comuni. Non si tratta di una somma interamente a disposizione del governo federale. Dopo la ripartizione delle imposte, 388,7 miliardi di euro sono andati al governo federale, 415,3 miliardi di euro ai Länder e 150,9 miliardi di euro ai comuni. A ciò si aggiungono i contributi previdenziali, le tasse, altre entrate e i prestiti. Pertanto, chiunque concluda, partendo dalla cifra di mille miliardi di euro, che il governo federale disponga di un margine di manovra finanziaria altrettanto ampio, sta confrontando parametri diversi. Ciononostante, la dichiarazione politica rimane valida: la Germania sta già mobilitando risorse finanziarie ingenti. La questione cruciale è quale valore sociale ed economico lo Stato ne ricavi.

Il sistema fiscale si basa sui consumi e sul lavoro

La composizione delle entrate fiscali è almeno altrettanto rivelatrice quanto il loro ammontare totale. L’imposta sul valore aggiunto (IVA) è stata l’imposta più redditizia nel 2025, generando 310,21 miliardi di euro. A seguire, l’imposta sul reddito con 262,69 miliardi di euro. Insieme, queste due imposte hanno generato 572,90 miliardi di euro, ben oltre la metà del gettito fiscale totale. Lo Stato tedesco si basa quindi fortemente sui consumi e sull’occupazione ad essi collegata per il proprio finanziamento. Questa base ampia e relativamente affidabile stabilizza le finanze pubbliche, ma al contempo grava sui redditi da lavoro e sui consumi privati.

Al terzo posto si colloca l’imposta sul reddito, pari a 78,36 miliardi di euro, seguita dall’imposta sul commercio con 76,44 miliardi di euro. L’imposta sul reddito delle società ha raggiunto i 39,16 miliardi di euro. Queste tre voci riflettono i redditi da lavoro autonomo, gli utili d’impresa e gli utili d’impresa tassati a livello comunale. Sono più sensibili ai cicli economici, agli utili, ai cicli di investimento e alle opportunità di pianificazione fiscale rispetto alle imposte sui salari e sulle vendite. Il loro peso dimostra che le imprese e i lavoratori autonomi contribuiscono in modo significativo alle finanze pubbliche, ma le loro entrate per lo Stato sono meno costanti.

L’imposta sull’energia ha generato 37,56 miliardi di euro, le imposte sul reddito non accertate 31,19 miliardi di euro e le ritenute alla fonte 24,80 miliardi di euro. Seguono l’imposta sulle assicurazioni (19,61 miliardi di euro), l’imposta sul tabacco (17,63 miliardi di euro), l’imposta sulla proprietà (16,09 miliardi di euro) e l’imposta di successione (15,41 miliardi di euro). L’imposta sui trasferimenti immobiliari ha contribuito con 15,10 miliardi di euro, il sovrapprezzo di solidarietà con 12,81 miliardi di euro e l’imposta sui veicoli a motore con 9,60 miliardi di euro. Le quindici voci più consistenti dimostrano un sistema fortemente differenziato in cui reddito, consumo, trasferimenti di ricchezza, transazioni immobiliari, consumo di energia, mobilità, plusvalenze e alcuni beni sono tassati in momenti diversi.

Questa diversità non deve essere confusa con la neutralità economica. Ogni imposta modifica gli incentivi. Un’elevata tassazione sul lavoro può rendere meno attraente l’occupazione aggiuntiva, soprattutto per chi percepisce un secondo reddito e durante la transizione dal lavoro part-time a quello a tempo pieno. L’imposta sul trasferimento immobiliare aumenta il costo delle transazioni immobiliari e può scoraggiare la mobilità legata al lavoro. L’imposta sulle imprese crea disparità tra le diverse aree geografiche e può rendere le entrate comunali fortemente dipendenti da poche aziende. Le imposte sui consumi, d’altro canto, garantiscono un’ampia base imponibile, ma colpiscono in modo sproporzionato le famiglie a basso reddito perché queste consumano una quota maggiore del loro reddito. Pertanto, una politica fiscale oculata non deve solo massimizzare le entrate, ma anche considerare simultaneamente crescita, distribuzione, semplicità e prevedibilità.

L’aumento del 4,4% delle imposte nel 2025 è stato in parte una conseguenza dell’aumento dei salari, dei prezzi e delle vendite nominali. Un incremento nominale delle entrate non si traduce automaticamente in un corrispondente aumento del margine di manovra reale. Quando costruzioni, personale, medicinali, equipaggiamento militare e servizi sociali diventano più costosi, anche i costi per la pubblica amministrazione aumentano. Ciononostante, le entrate fiscali sono cresciute più rapidamente della produzione economica a prezzi correnti. Ciò suggerisce che il lato delle entrate non è affatto crollato nel 2025. Lo squilibrio fiscale della Germania non può quindi essere spiegato in modo convincente da una generale mancanza di entrate fiscali.

Il trilione non appartiene al governo federale

Nel dibattito politico, tre livelli vengono spesso confusi. Il primo livello è rappresentato dal gettito fiscale totale prima della distribuzione. Il secondo livello comprende i bilanci individuali del governo federale, degli stati e dei comuni. Il terzo livello è costituito dal governo nel suo complesso, inclusi i fondi di previdenza sociale e i fondi extrabilancio. Ciascun livello risponde a una domanda diversa. Il gettito fiscale indica quanto il governo incassa tramite le tasse. Il bilancio federale mostra per quali scopi il governo federale destina direttamente i fondi. Il bilancio complessivo del governo mostra l’ammontare combinato di entrate, spese e disavanzi di tutti i sottosettori governativi.

Il bilancio federale si è chiuso nel 2025 con spese pari a circa 495,5 miliardi di euro. Le entrate fiscali federali si sono attestate a circa 388,6 miliardi di euro, mentre l’indebitamento netto ha raggiunto i 66,9 miliardi di euro. Queste cifre smentiscono l’idea semplicistica che il governo federale disponga di quasi mille miliardi di euro. Confermano inoltre che, nonostante l’aumento delle entrate fiscali, una parte significativa della spesa federale è stata finanziata tramite indebitamento. Il problema strutturale, pertanto, risiede meno in un’improvvisa carenza di entrate che nel persistente divario tra le spese promesse a livello politico e i fondi regolarmente disponibili.

A livello nazionale, le dimensioni erano ancora maggiori. La spesa pubblica nel 2025 ammontava a circa 2.260 miliardi di euro. Questa cifra comprendeva, tra l’altro, prestazioni sociali monetarie per circa 749,5 miliardi di euro, prestazioni sociali in natura per circa 414,9 miliardi di euro, retribuzioni dei dipendenti per circa 384,3 miliardi di euro e consumi intermedi per circa 289,1 miliardi di euro. Il rapporto tra spesa pubblica e prodotto interno lordo (PIL) è salito al 50,3%. Allo stesso tempo, si è registrato un deficit di bilancio nazionale di circa 107 miliardi di euro.

Un rapporto tra spesa pubblica e totale dei fondi pubblici superiore al 50% non è di per sé indice di spreco. Tale rapporto comprende pensioni, sanità, assistenza a lungo termine, istruzione, sicurezza interna ed esterna, infrastrutture, sistema giudiziario, pubblica amministrazione e servizi municipali. I Paesi con sistemi di sicurezza sociale estesi presentano sistematicamente rapporti più elevati rispetto ai Paesi in cui le famiglie finanziano autonomamente servizi analoghi. Pertanto, ciò che conta non è solo quanto spende lo Stato, ma se questi fondi vengono utilizzati per generare servizi affidabili, stabilità sociale e una solida base produttiva. Un elevato rapporto tra spesa pubblica e totale dei fondi pubblici diventa problematico quando coincide con una crescita debole, carenze negli investimenti, procedure farraginose e una bassa percezione di efficienza. Questa combinazione è proprio ciò che caratterizza il dibattito tedesco.

Più soldi non significano automaticamente prestazioni migliori

La prova più evidente di un problema di efficienza non è una singola spesa, apparentemente superflua. È l’esperienza ricorrente che i fondi aggiuntivi stanziati non si traducono proporzionalmente in un aumento dei servizi pubblici. Tra un impegno politico di finanziamento e un ponte funzionante, una scuola ristrutturata o un sistema digitale operativo si frappongono pianificazione, autorizzazioni, aggiudicazione di appalti, reclutamento, capacità di costruzione, standard tecnici e coordinamento tra i diversi livelli di governo. Se questa catena si interrompe, maggiori finanziamenti inizialmente aumentano gli stanziamenti di bilancio, ma non necessariamente le prestazioni effettive.

L’anno di investimento 2025 illustra questa contraddizione. Mentre gli investimenti pubblici lordi sono aumentati bruscamente a 147,5 miliardi di euro, con un incremento del 12,3% rispetto all’anno precedente e pari al 3,3% del prodotto interno lordo, la loro quota sulla spesa pubblica totale è rimasta ferma al 6,5%. Una parte consistente dei fondi pubblici ha continuato a confluire in servizi correnti, trasferimenti, personale e beni intermedi. Gli investimenti sono aumentati, ma sono rimasti limitati rispetto alle dimensioni complessive della pubblica amministrazione.

Il problema dell’attuazione emerge con ancora maggiore chiarezza nel bilancio federale. 115,6 miliardi di euro erano stati stanziati per gli investimenti, ma ne sono stati effettivamente spesi solo 86,8 miliardi. Il deflusso di fondi è quindi risultato inferiore alle previsioni di 28,8 miliardi di euro. Questo non è un argomento contro gli investimenti, bensì contro l’idea che ulteriori autorizzazioni di indebitamento possano risolvere automaticamente l’arretrato in materia di investimenti. La flessibilità finanziaria è necessaria, ma non sufficiente. Senza progetti pronti per la pianificazione, procedure standardizzate, un’adeguata capacità amministrativa e processi decisionali più rapidi, il governo può stanziare miliardi e al contempo costruire troppo poco.

Ciò porta a una distinzione fondamentale: la Germania non ha bisogno di spendere meno ovunque, ma piuttosto in modo diverso e più efficace in molti settori. Sono necessari ulteriori miglioramenti tangibili nella difesa, nelle reti di trasporto, nelle infrastrutture energetiche, nelle scuole, nella ricerca e nella digitalizzazione della pubblica amministrazione. Allo stesso tempo, la spesa per consumi, i sussidi e i programmi esistenti devono essere valutati con maggiore rigore in base al raggiungimento dei loro obiettivi. Una politica di tagli puri potrebbe aggravare il deficit di investimenti. Al contrario, una politica di pura espansione potrebbe semplicemente finanziare strutture inefficienti con somme di denaro sempre maggiori. Entrambe sarebbero economicamente inadeguate.

Lo stato sociale sta soppiantando lo stato futuro

Il bilancio federale dimostra quanto gli impegni passati influenzino l’attuale margine di manovra. Nel 2025, il bilancio per il lavoro e gli affari sociali, pari a circa 190,3 miliardi di euro, rappresentava di gran lunga la voce di spesa più consistente, pari a quasi il 38% del bilancio federale. Circa 122,5 miliardi di euro erano destinati ai contributi previdenziali. Quasi 52 miliardi di euro erano stanziati per il sostegno al reddito di base per chi cerca lavoro. Queste cifre dimostrano chiaramente che una seria riforma della spesa non può concentrarsi esclusivamente su viaggi d’affari, edifici governativi o singoli programmi di finanziamento.

Il cambiamento demografico sta esacerbando il problema. Entro il 2025, per ogni 100 persone di età compresa tra i 20 e i 65 anni, ci saranno circa 40 persone di età pari o superiore a 65 anni. Con il pensionamento dei baby boomer e l’ingresso nel mercato del lavoro di generazioni più piccole, la spesa per pensioni, assistenza sanitaria e assistenza a lungo termine aumenterà, mentre la popolazione in età lavorativa che contribuisce al sistema pensionistico crescerà più lentamente. Senza riforme, sarà necessario aumentare i contributi, i sussidi fiscali, l’età pensionabile o il debito, oppure adeguare i livelli delle prestazioni. Nessuna di queste opzioni è politicamente conveniente.

I sussidi federali al sistema pensionistico assolvono anche funzioni sociali più ampie che non dovrebbero essere finanziate esclusivamente tramite contributi. Pertanto, sarebbe errato considerarli unicamente un onere superfluo. Ciononostante, essi vincolano una quota crescente del bilancio federale. Più fondi affluiscono automaticamente alle prestazioni previdenziali esistenti, meno ne rimangono per l’istruzione, la digitalizzazione, le infrastrutture o gli sgravi fiscali. Il problema della spesa è quindi principalmente un problema di aumento delle spese fisse.

Anche la sanità e l’assistenza a lungo termine sono sotto pressione. I progressi in campo medico, l’aumento dei salari nel settore sanitario, il crescente numero di anziani assicurati e l’aumento delle esigenze assistenziali stanno facendo lievitare i costi. Sebbene gli aumenti dei contributi offrano soluzioni a breve termine ai problemi di finanziamento, non affrontano le questioni di fondo relative a volume, prezzo ed efficienza. Ciò che serve è una migliore gestione dei pazienti, una digitalizzazione costante, una struttura ospedaliera più efficiente, maggiori sforzi in materia di prevenzione e una più chiara separazione tra i servizi non assicurativi e quelli finanziati dai contributi. Senza tali riforme, la previdenza sociale diventerà la seconda principale fonte di entrate, dopo il sistema fiscale.

Le riforme sociali, tuttavia, non devono ridursi a tagli indiscriminati alle prestazioni. Un sistema di welfare efficiente stabilizza la domanda, protegge dai rischi esistenziali e può aumentare la disponibilità ad accogliere il cambiamento economico. È fondamentale, in particolare, che le prestazioni siano progettate con maggiore precisione, che gli incentivi perversi siano limitati e che i sistemi amministrativi siano semplificati. Laddove più enti raccolgono dati simili, coesistono prestazioni diverse o le norme sui guadagni supplementari rendono poco attraente il lavoro aggiuntivo, si generano contemporaneamente elevati costi amministrativi e incentivi al lavoro sfavorevoli. Efficienza e sicurezza sociale non si escludono quindi a vicenda. Un sistema più semplice può essere più equo, più trasparente e più conveniente.

Il lavoro comporta un fardello particolarmente pesante

Nel 2025, l’imposta sul reddito, pari a 262,69 miliardi di euro, ha rappresentato la seconda maggiore fonte di entrate fiscali. A questa si aggiungevano i contributi previdenziali, sanitari, per l’assistenza a lungo termine e per la disoccupazione. Per un lavoratore dipendente single con un reddito medio e senza figli, l’onere dell’imposta sul reddito e dei contributi a carico del dipendente e del datore di lavoro era molto elevato rispetto agli standard internazionali. Il cosiddetto cuneo fiscale e contributivo ha raggiunto circa il 49,3% del costo del lavoro nel 2025. La Germania si è quindi classificata al secondo posto tra i paesi OCSE.

Questo onere ha conseguenze concrete. Per i dipendenti, riduce il guadagno derivante dalle ore di lavoro straordinario. Per le aziende, aumenta il costo del lavoro, anche se il contributo del datore di lavoro non si traduce in una detrazione dalla busta paga del dipendente. Da un punto di vista economico, entrambi i costi rappresentano una parte del costo del lavoro. In una società che invecchia e che necessita di maggiore occupazione, immigrazione qualificata e un tasso di occupazione a tempo pieno più elevato, un onere particolarmente gravoso sul lavoro risulta contraddittorio.

Nuove imposte generali o contributi previdenziali più elevati non dovrebbero quindi essere la prima risposta all’aumento della spesa. Ogni onere aggiuntivo deve essere valutato in relazione ai suoi effetti su occupazione, investimenti, consumi e attrattiva di una località. Ciò non significa che tutti gli aumenti delle imposte siano da escludere. Una base imponibile più ampia, una riduzione più coerente delle esenzioni ingiustificate e misure più efficaci contro l’evasione fiscale possono garantire entrate senza ulteriori aumenti delle aliquote ordinarie sul lavoro. Anche la distribuzione del carico fiscale tra lavoro, consumi, settore immobiliare e comportamenti dannosi per l’ambiente può essere riequilibrata.

Ridurre il carico sul lavoro sarebbe credibile solo se finanziato. Se le tasse vengono abbassate senza riformare la spesa o generare altre entrate, il deficit aumenterà. Una politica fiscale orientata alla crescita deve quindi combinare la definizione delle priorità di spesa con la riforma fiscale. L’obiettivo non dovrebbe essere quello di avere uno stato il più piccolo possibile, ma piuttosto uno stato che immobilizzi meno risorse in una struttura complessa e crei più spazio per gli investimenti pubblici e privati.

La burocrazia è una tassa aggiuntiva invisibile

La burocrazia impone un doppio onere allo Stato. All’interno dell’amministrazione, impegna il personale, allunga le procedure e aumenta i costi dei progetti. Al di fuori dello Stato, costringe imprese e cittadini a spendere tempo e denaro per prove, relazioni, documentazione e molteplici richieste. Il Consiglio nazionale di controllo normativo ha stimato il costo della burocrazia in circa 64 miliardi di euro all’anno. Sebbene l’onere annuale di conformità sia diminuito di circa 3,2 miliardi di euro nel periodo di riferimento da luglio 2024 a giugno 2025, il livello iniziale è rimasto elevato.

Questi 64 miliardi di euro non vanno confusi con le spese di bilancio che possono essere tagliate direttamente. Gran parte di queste entrate proviene dalle imprese e dalle famiglie. Pertanto, la riduzione della burocrazia non si traduce automaticamente in risparmi altrettanto elevati per il bilancio federale. Tuttavia, può avere un effetto simile sull’economia complessiva: i dipendenti guadagnano tempo per attività produttive, gli investimenti si concretizzano più rapidamente e le pubbliche amministrazioni necessitano di meno personale per le attività di revisione e raccolta dati ricorrenti.

Il problema di fondo spesso non risiede in una singola forma, ma nell’architettura dello Stato. La Germania distribuisce le responsabilità tra governo federale, Länder, comuni, istituzioni di previdenza sociale, camere di commercio e agenzie specializzate. La diversità federale può favorire la concorrenza e la vicinanza al cittadino. Tuttavia, genera costi elevati quando i formati dei dati, i software, le procedure di richiesta e le interpretazioni legali differiscono. La digitalizzazione, quindi, non diventa una semplificazione, ma semplicemente la rappresentazione elettronica di vecchi processi.

Una modernizzazione efficace dello Stato inizia dunque davanti allo schermo. Le procedure devono essere semplificate, la documentazione ridotta e le responsabilità chiarite. Solo allora si possono introdurre componenti digitali condivise, registri interconnessi e un principio di sportello unico uniforme. Cittadini e imprese non dovrebbero essere costretti a inviare nuovamente a un altro ente governativo dati che sono già legalmente in possesso di un’agenzia. La standardizzazione non è un fine a sé stessa, ma piuttosto un prerequisito per il riutilizzo delle soluzioni digitali, anziché per la loro riprogettazione migliaia di volte.

I sussidi devono avere una data di scadenza

Una parte significativa della spesa pubblica transita attraverso programmi di sovvenzione, aiuti finanziari e agevolazioni fiscali. Solo per il 2025, sono stati stanziati aiuti finanziari federali per un totale di 58,2 miliardi di euro. Molti di questi perseguono obiettivi legittimi, come la riduzione dei costi dell’energia elettrica, la ristrutturazione degli edifici, la microelettronica, l’edilizia sociale, le infrastrutture per l’idrogeno e l’espansione della banda larga. I benefici in termini di politica ambientale e industriale derivanti dai singoli programmi possono essere considerevoli. Tuttavia, un obiettivo politicamente auspicabile non dovrebbe essere automaticamente equiparato a un finanziamento efficace.

I sussidi comportano rischi tipici. Possono generare profitti straordinari se i beneficiari avrebbero comunque effettuato un investimento. Possono consolidare tecnologie o modelli di business prima che sia chiaro quale soluzione prevarrà nel lungo periodo. Possono creare potenti gruppi di interesse che difendono a spada tratta gli aiuti che in origine erano concepiti come temporanei. Le agevolazioni fiscali sono particolarmente difficili da controllare perché non compaiono nel bilancio come spese dirette, ma hanno lo stesso effetto economico: lo Stato rinuncia a entrate a beneficio di gruppi selezionati.

Pertanto, ogni importante iniziativa di finanziamento dovrebbe essere accompagnata da un obiettivo chiaro, da indicatori chiave di prestazione (KPI) verificabili e da una data di scadenza. Trascorso tale termine, sarebbe necessario giustificarne nuovamente l’utilizzo. La valutazione non dovrebbe limitarsi a registrare se i fondi sono stati spesi, ma anche quale impatto aggiuntivo abbiano avuto. Per i programmi climatici, ad esempio, sarebbero rilevanti le emissioni evitate per euro investito; per i finanziamenti all’innovazione, la spesa aggiuntiva per la ricerca privata, i brevetti o la produzione scalabile; e per i programmi regionali, l’occupazione sostenibile e la produttività sarebbero elementi chiave.

Eliminare gradualmente e sistematicamente i sussidi inefficaci è politicamente più difficile che introdurre nuovi programmi. I benefici dei sussidi spesso si concentrano su un gruppo ristretto e gestibile, mentre i costi sono ripartiti su milioni di contribuenti. Pertanto, i beneficiari organizzano una resistenza più forte rispetto alla popolazione generale, gravata dal peso dei sussidi stessi. È proprio per questo che sono necessarie valutazioni indipendenti, banche dati trasparenti sui sussidi e regole di eliminazione graduale automatica. Il consolidamento del bilancio non dovrebbe basarsi sul volume delle attività di lobbying, ma sull’efficacia comprovata.

Lo Stato misura la spesa anziché i risultati

La gestione tradizionale del bilancio si concentra sulla verifica della legittimità dell’allocazione e della spesa dei fondi. Questo è necessario, ma insufficiente. Un ministero può gestire il proprio bilancio in modo formalmente corretto e ottenere comunque scarsi risultati. Al contrario, un sottoutilizzo dei fondi stanziati può indicare una carenza di capacità amministrativa, una pianificazione irrealistica o dei ritardi. La moderna politica fiscale deve quindi passare da una gestione basata sugli input a una basata sugli output.

Per i programmi di maggiore portata, prima del loro avvio dovrebbero essere definiti alcuni obiettivi facilmente comprensibili. Per strade e ferrovie, questi potrebbero includere lo stato di conservazione, la capacità, la disponibilità e la durata del progetto. Nel settore dell’istruzione, le competenze, i tassi di conseguimento del diploma e la mobilità sociale sarebbero più importanti del semplice numero di qualifiche individuali rilasciate. Nella pubblica amministrazione, i tempi di elaborazione, i processi digitali end-to-end, i tassi di errore e la soddisfazione degli utenti sono elementi chiave. Nelle politiche del mercato del lavoro, il fattore cruciale è se le persone raggiungono un’occupazione stabile e regolare, non quanti programmi sono stati avviati.

Un approccio orientato ai risultati non significa ridurre compiti pubblici complessi a un singolo parametro. Indicatori di performance inadeguati possono portare a una cattiva gestione, e alcuni servizi, come la certezza del diritto, la preparazione alle crisi o le infrastrutture culturali, possono essere valutati solo parzialmente in termini monetari. Tuttavia, l’alternativa non è rinunciare del tutto alla misurazione. Ciò che serve è un sistema equilibrato di indicatori quantitativi, valutazione qualitativa e verifiche esterne periodiche.

Le revisioni della spesa dovrebbero diventare parte integrante del processo di bilancio annuale e avere conseguenze concrete. Le nuove priorità non dovrebbero essere semplicemente aggiunte ai programmi esistenti. Per ogni nuovo importante obiettivo a lungo termine, si dovrebbe esaminare quali programmi esistenti possono essere interrotti, consolidati o ridimensionati. Questo approccio obbliga i responsabili politici a riconoscere i costi opportunità. Ogni euro può essere speso una sola volta, anche se il ricorso all’indebitamento ne posticipa l’onere.

Risparmiare e investire non sono concetti opposti

Nel dibattito pubblico, il consolidamento viene spesso presentato come l’opposto dell’investimento. Dal punto di vista economico, questa distinzione è troppo semplicistica. Se si riducono i sussidi inefficienti, le strutture duplicate e i trasferimenti mal mirati, e i fondi liberati vengono reindirizzati verso infrastrutture, istruzione o ricerca, la spesa totale potrebbe non diminuire, ma il suo impatto sulla crescita aumenterà. Al contrario, la spesa nominalmente registrata come investimento può avere scarso effetto se i progetti sono selezionati male o realizzati a costi eccessivi.

La Germania ha bisogno di un nucleo di investimenti protetto, ma non di carta bianca per ogni progetto. Fattori cruciali sono il beneficio economico, la fattibilità del progetto e i suoi costi del ciclo di vita. Una nuova strada, linea ferroviaria o piattaforma digitale comporta costi di esercizio, manutenzione e ammodernamento continui dopo la sua costruzione. Chi considera solo i costi iniziali di costruzione sottovaluta l’impatto a lungo termine sul bilancio. Una pianificazione degli investimenti oculata considera quindi l’intero ciclo di vita e dà priorità alla manutenzione delle reti esistenti quando questa risulta più conveniente rispetto a una successiva sostituzione.

L’ampio divario tra gli investimenti federali pianificati e quelli effettivamente realizzati dimostra che ulteriori finanziamenti devono essere accompagnati da riforme istituzionali. I processi di pianificazione e approvazione dovrebbero procedere in parallelo anziché in sequenza, gli standard dovrebbero essere armonizzati in modo più ampio e le tipologie edilizie ricorrenti dovrebbero essere standardizzate. I comuni necessitano di accedere a competenze tecniche e legali per preparare i progetti in modo efficace. Le autorità competenti, a loro volta, richiedono scadenze chiare, documenti digitali e personale qualificato in numero sufficiente.

Anche gli appalti pubblici offrono un notevole potenziale. Specifiche eccessivamente dettagliate, soglie incoerenti e il timore di successive contestazioni incoraggiano procedure lunghe e decisioni difensive. La semplificazione non deve eliminare la trasparenza e la concorrenza. Tuttavia, dovrebbe concentrarsi maggiormente su funzionalità, qualità, velocità e costi complessivi, piuttosto che sulla perfezione formale delle singole fasi procedurali. Gli appalti congiunti possono creare economie di scala, purché non generino nuovi colli di bottiglia centralizzati.

Un programma di riforme per un maggiore impatto

Una riforma della spesa sostenibile deve affrontare le principali voci di bilancio, aumentando al contempo la capacità dello Stato di attuarle. Come primo passo, il bilancio necessita di un ordine di priorità vincolante. Sicurezza, infrastrutture funzionanti, istruzione, ricerca, digitalizzazione e protezione sociale mirata costituiscono il nucleo produttivo. I programmi al di fuori di questo nucleo dovrebbero essere giustificati regolarmente e in modo sistematico, anziché essere automaticamente riproposti con lo stesso stanziamento di bilancio dell’anno precedente.

Il secondo passo consiste nel rendere i sistemi di sicurezza sociale resilienti ai cambiamenti demografici. Nel sistema pensionistico, ciò significa una combinazione equilibrata di una vita lavorativa più lunga, tassi di occupazione più elevati, immigrazione qualificata, risparmi previdenziali integrativi e un dibattito onesto sul rapporto tra contributi, agevolazioni fiscali e livelli di prestazione. Le soluzioni rigide si rivelano inadeguate perché le professioni e gli oneri sanitari variano. Una transizione flessibile con incentivi efficaci per lavorare più a lungo è economicamente più valida di un aumento puramente formale, minato dalle eccezioni.

Nella terza fase, la digitalizzazione amministrativa deve essere considerata una riforma organizzativa. Registri condivisi, interfacce uniformi, identità digitali e procedure standardizzate dovrebbero essere implementate a tutti i livelli di governo. L’automazione è particolarmente adatta ai processi ad alto volume e basati su regole. I casi individuali complessi richiedono ancora l’intervento umano. Ciò consente di spostare il personale da compiti di routine ad attività di consulenza, monitoraggio e gestione di casi complessi.

Nella quarta fase, ogni sussidio importante deve avere una data di scadenza ed essere sottoposto a una valutazione d’impatto indipendente. Il mancato raggiungimento degli obiettivi deve comportare riduzioni, ristrutturazioni o la cessazione del sussidio. La protezione del clima, la resilienza e la sovranità tecnologica rimangono obiettivi legittimi, ma il loro finanziamento dovrebbe essere tecnologicamente neutrale e competitivo, nella misura in cui il rispettivo obiettivo lo consenta. I sussidi operativi continuativi non devono diventare un sostituto di un modello di business sostenibile.

Il quinto passo dovrebbe essere la riduzione del carico fiscale sul lavoro. Ciò può essere finanziato attraverso una riallocazione della spesa, l’eliminazione di agevolazioni fiscali inefficienti, un ampliamento della base imponibile e una migliore applicazione della legge. Tale riforma deve dimostrare in modo trasparente i suoi effetti distributivi. Le misure di alleggerimento dovrebbero essere mirate in particolare laddove il lavoro aggiuntivo è attualmente fortemente gravato da tasse, contributi e dal prelievo di trasferimenti monetari.

Nella sesta fase, lo Stato deve professionalizzare il proprio sistema di investimenti. Un elenco pluriennale di progetti, pubblicamente verificabile, che includa la fase di sviluppo, i costi, la tempistica e l’impatto previsto, impedirebbe che gli annunci politici vengano confusi con l’effettivo avanzamento dei lavori. I fondi non spesi dovrebbero essere analizzati: ciò è dovuto alla mancanza di progetti, alla carenza di personale, a procedimenti legali, ai prezzi di mercato o a cambiamenti politici? Solo una diagnosi di questo tipo consente di intervenire in modo mirato.

Perché i tagli generalizzati fallirebbero

Nonostante tutte le potenzialità di miglioramento dell’efficienza, sarebbe errato affermare che lo Stato possa risolvere le sue sfide finanziarie semplicemente tagliando gli sprechi più evidenti. Le principali voci di spesa si basano in larga misura su leggi, diritti individuali, rapporti di lavoro e impegni a lungo termine. Chiunque voglia realizzare risparmi duraturi di decine di miliardi di euro deve modificare le prestazioni, i criteri di ammissibilità, le strutture del personale o i sussidi. Ciò ha effetti distributivi concreti e genera conflitti politici.

Anche la speranza che la digitalizzazione generi ingenti surplus di bilancio nel breve termine è esagerata. Inizialmente, richiede investimenti in tecnologia, qualità dei dati, sicurezza informatica, formazione e ristrutturazione organizzativa. I risparmi si concretizzano solo quando i vecchi processi vengono effettivamente eliminati, i flussi di lavoro paralleli basati su documenti cartacei vengono interrotti e i compiti vengono ridistribuiti. La semplice aggiunta di un’interfaccia digitale alle strutture esistenti, in realtà, aumenterà i costi.

Non bisogna sottovalutare la necessità di investimenti. Infrastrutture di trasporto fatiscenti, capacità militari inadeguate, una lenta espansione della rete e edifici pubblici che necessitano di ristrutturazione rappresentano un reale peso economico. Trascurare la manutenzione non è risparmio, bensì una spesa differita che spesso si rivela più onerosa in futuro. Una strategia di consolidamento efficace, pertanto, tutela gli investimenti produttivi e mira a realizzare risparmi principalmente eliminando le spese correnti inefficaci, mal mirate o inutilmente complesse.

Infine, esistono differenze significative tra i vari livelli di governo. Alcuni comuni godono di una solida base imponibile, mentre altri sopportano pesanti oneri di assistenza sociale e un ingente arretrato di riparazioni e ristrutturazioni necessarie. Un’affermazione generica su entrate eccessive può mascherare i problemi finanziari locali. Le riforme devono quindi considerare anche la distribuzione delle responsabilità e delle entrate tra governo federale, stati e comuni. Chi impone un compito per legge dovrebbe garantirne il finanziamento a lungo termine ed evitare di aumentarne i costi di attuazione attraverso regolamenti superflui ed eccessivamente dettagliati.

La vera scarsità risiede nella capacità dello Stato di fornire servizi

La Germania non è né uno stato in bancarotta né un paese privo di legittime esigenze di finanziamento aggiuntivo. Le entrate fiscali previste per il 2025, pari a quasi mille miliardi di euro, dimostrano una base di entrate eccezionalmente solida. Allo stesso tempo, un deficit pubblico di circa 107 miliardi di euro, un rapporto spesa pubblica/reddito superiore al 50% e un elevato livello di indebitamento indicano che gli impegni di servizio esistenti non possono essere interamente finanziati dalle entrate ordinarie. Entrambe le affermazioni possono essere vere contemporaneamente.

La prospettiva economicamente più convincente è quindi la seguente: la Germania ha principalmente un problema strutturale di spesa, allocazione e attuazione, e non solo un problema di entrate. Lo Stato spende molto, vincolando una parte consistente delle risorse a obblighi legati ai consumi e alla crescita demografica, e convertendo una parte troppo esigua in servizi produttivi orientati al futuro, con una rapidità insufficiente. Nuove fonti di entrate possono essere necessarie in alcuni settori, ma non dovrebbero sostituire le riforme.

Pertanto, prima di qualsiasi aumento generale delle imposte e dei contributi, è necessario condurre un’analisi approfondita delle spese. Quali programmi si sono dimostrati efficaci? Quali servizi possono essere organizzati in modo più semplice? Quali sussidi hanno raggiunto il loro scopo? Quali attività vengono svolte più volte? Quali investimenti falliscono non per mancanza di fondi, ma per problemi procedurali? E quali impegni sociali sono sostenibili a lungo termine, tenendo conto dell’invecchiamento della popolazione? Queste domande sono politicamente più complesse di un semplice aumento delle aliquote, ma economicamente inevitabili.

Il successo di una politica fiscale non può essere misurato unicamente dall’entità del bilancio. Ciò che conta è il beneficio di ogni euro speso. Uno Stato efficiente ripara i ponti prima che debbano essere chiusi, elabora le pratiche in giorni anziché in mesi, fornisce protezione mirata a chi ne ha bisogno, acquista tempestivamente le attrezzature di sicurezza e crea normative che le imprese possono comprendere e rispettare digitalmente. Questo richiede denaro, ma anche priorità chiare, istituzioni funzionanti e la volontà di smantellare le strutture inefficaci.

Il quasi mille miliardi di euro di entrate fiscali non è quindi né la prova che ogni spesa pubblica sia superflua, né una licenza per imporre nuovi oneri. È un mandato di responsabilità. Più alte sono le entrate e le tasse, maggiore è l’obbligo di produrre risultati tangibili. La cruciale riforma fiscale della Germania non consiste nel ridurre ciecamente lo Stato o nell’espanderlo ulteriormente. Consiste nel trasformare finalmente uno Stato dispendioso in uno Stato efficiente.